Župan Saša Arsenovič je izgubil še drugo tožbo za nadzor nad Javnim holdingom Maribor. Kot je znano, je Arsenovič v tem primeru od sodišča zahteval, da iz nadzornega sveta Javnega holdinga Maribor odpokliče delavska predstavnika Sanjo Gerdak in Miša Pušnika, ki ju je v nadzorni svet imenoval skupni svet delavcev holdinga. Menil je namreč, da je ta presegel svoje pristojnosti, saj naj bi po njegovem edini pravico do imenovanja delavskih predstavnikov v nadzorni svet imel le svet delavcev holdinga kot samostojne družbe.
A je sodišče menilo drugače. Zahtevek občine je zavrglo, ker ta ni izkazala pravnega interesa za njun odpoklic. Občina je namreč v zahtevku pravni interes zatrjevala s tem, da kot edina družbenica holdinga želi zagotoviti zakonito sestavo organov in zakonito delovanje nadzornega sveta, kar pa po oceni sodišča ni zadosten razlog za njun odpoklic. Skladno z zakonodajo lahko namreč sodišče člana nadzornega sveta odpokliče le iz utemeljenih razlogov, kot so na primer ogrožanje delovanja družbe ali kakršnokoli drugo nezakonito delovanje, tega pa občina v zahtevku ni izkazala, saj ni predstavila nobenih osebnih kršitvenih ali opustitvenih ravnanj obeh nadzornikov.
Sodišče je ob tem zavzelo tudi stališče, da občina v tem primeru ni bila pravilno zastopana, saj je zahtevek za odpoklic vložil župan, medtem ko je po odloku o ustanovitvi holdinga za to pristojen mestni svet. Naj pri tem spomnimo, da je mestni svet sprejel celo sklep, s katerim je županu naložil, da od tožbe odstopi, a ga ta ni upošteval. Odločitev sodišča sicer še ni pravnomočna, za pritožbo ima občina zdaj 30 dni časa.
Tako Pušnik kot Gerdakova sta odločitev sodišča ocenila kot pričakovano. "Sodišče je odločilo v prid organom skupnega sveta delavcev. Pričakujem sicer, da se bo župan pritožil, čeprav v tem ne vidim smisla, saj je argumentacija sodišča zelo jasna," je povedala Gerdakova.
Danes se je na izgubljene tožbe odzval tudi Arsenovič. "To, da župan nima možnosti vprašati sodišča, kateri delavci imajo pravico biti v nadzornem svetu holdinga in kateri ne, je dokaz, kako neoperativni smo," meni Arsenovič. Ki bo zdaj to odločitev prepustil mestnemu svetu: "Da vidim, ali bodo toliko človekoljubni in pravični, da bodo pripravljeni slišati obe strani delavcev, tako tistih, ki zastopajo skupni svet delavcev holdinga kot tudi tistih iz sveta delavcev holdinga kot samostojne družbe." Ali se bo občina na odočitev okrožnega sodišča pritožila, še ni znano, saj so, tako župan, sklep sodišča šele prejeli in ga še niso utegnili preučiti.
V odzivu na izgubljeno tožbo glede ustanoviteljskih pravic v holdingu (več v tem članku) pa je Arsenovič ponovno izrazil prepričanje, da je mestni svet s tem, ko je ustanoviteljske pravice prenesel nase, odprl prostor za politično kadrovanje v holdingu: "Problem pri tem pa je, da je odgovornost za delovanje vsega v mestu seveda na županu, pristojnosti so si pa zdaj vzeli mestni svetniki. Ker se mi to zdi logično sporno, sem sprožil upravni spor, kar mi, kadar ocenim, da je odlok potencialno škodljiv, dovoljuje tudi zakon o lokalni samoupravi."
Ker župan še zmeraj meni, da dolgoročno ločevanje pristojnosti in odgovornosti ni dobro, se je v dogovoru s pravnimi svetovalci odločil, da bo glede te tožbe sprožil revizijo postopka pred vrhovnim sodiščem, ki pa naj bi bila brezplačna. Župana so namreč zmotile tudi navedbe svetnice Liste kolesarjev in pešcev Tjaše Gojkovič, da so tožbe občino stale več kot 100 tisoč evrov. Kot je zatrdil, je skupen strošek tožb skupaj z vsemi pravnimi mnenji obeh odvetniških družb občino stal manj kot 70 tisoč evrov. Na to se je že odzvala Gojkovičeva, ki župana poziva, naj javno predloži vse račune, skupaj s postopkom pred okrožnim sodiščem za odpoklic Gerdakove in Pušnika: "In seveda tudi račune, ki jih je morebiti v teh primerih plačal tudi holding, ne le občina."
