Upravno sodišče v Mariboru je s pravnomočno sodbo zavrnilo tožbo župana Mestne občine Maribor Saše Arsenoviča zoper mestni svet, s katero je župan izpodbijal zakonitost odloka mestnega sveta, s katero je ta nase prenesel odločanje o sprejetju letnega poročila, ukrepih za nadzor dela direktorja, postavitvi prokurista, zastopanju Javnega holdinga Maribor v sodnih postopkih proti direktorju in nekaterih drugih zadevah. Mestni svet je odlok sprejel konec leta 2023 s prepričljivim rezultatom 26:9 in z njim županu odvzel ustanoviteljske pravice v holdingu. Medtem, ko so svetniki menili, da je župan te neupravičeno prenesel nase, je Arsenovič odločitev ocenil kot nezakonito.
Ključni argumenti obeh strani
Na sodišču, kjer ga je zastopala odvetnica Nina Zidar Klemenčič, je zatrjeval, da je odgovornost župana, da izvršuje ustanoviteljske pravice, in poudarjal, da gre v tem primeru za pravno in politično vprašanje, saj se je za tožbo odločil, ker je prišlo do spremembe sestave mestnega sveta, ki da je začutil priložnost, da sam izvršuje ustanoviteljske pravice. Sodišče je skušal prepričati, da je to škodljivo, saj je holding pod njegovim sistemom delovanja promet povečal z 90 na 160 milijonov evrov: "Če mi odvzamete ustanoviteljske pravice, ostane pa mi samo odgovornost, je to nezakonito."
Na drugi strani je mestni svet, ki ga je zastopal odvetnik Matjaž Ulčar, ves čas poudarjal, da je ključno vprašanje, ali ima župan izključno pristojnost za izvrševanje ustanoviteljskih pravic v holdingu, in menil, da to nikakor ne more držati. Če bi, namreč v Sloveniji v okviru lokalne samouprave pri tem vprašanju ne bi imeli kup različnih ureditev. Ob tem se je naslanjal tudi na statut občine, kjer je zapisano, da mestni svet kot najvišji organ odločanja ustanavlja javne zavode in javna podjetja, pri čemer so bile ustanoviteljske pravice ob ustanovitvi Javnega holdinga Maribor podeljene mestnemu svetu, ki brez njih tudi ne bi mogel imenovati prvih članov nadzornega sveta.
Župan nima izključne pravice do imenovanj
Sodišče je v sodbi zdaj ugotovilo, da odločitev mestnega sveta ni v nasprotju z zakonodajo in da ni prišlo do nezakonitega poseganja v pristojnosti župana. Po mnenju sodišča je mestni svet imel pravico sprejeti sporni odlok, saj ta ureja notranja razmerja ustanoviteljice, torej občine in njenih organov, pri čemer župan po mnenju sodišča nima izključne pristojnosti za imenovanja, če tega izrecno ne določa statut občine. Poleg tega sodišče poudarja tudi, da ni pravne podlage za zahtevo, da mora biti župan vključen v vsak postopek imenovanja, če občinski akti tega ne zahtevajo.
Po mnenju svetnikov sodba pričakovana
In kakšni so odzivi mestnih svetnikov? Koordinatorica primera Tjaša Gojkovič (Lista kolesarjev in pešcev) je povedala, da je bila zavrnitev tožbe v strokovnem smislu pričakovana: "Pravnomočna sodba je pomemben mejnik, saj bo tudi v bodoče predstavljala oviro avtokratskim posegom v korporacijsko upravljanje holdinga." Kot je še povedala Gojkovičeva, so stroški tožbe občino stali več kot 100 tisoč evrov.
"Pravnomočna sodba je pomemben mejnik, saj bo tudi v bodoče predstavljala oviro avtokratskim posegom v korporacijsko upravljanje holdinga."
Enako je menil tudi vodja največje opozicijske svetniške skupine SDS Franc Kangler: "Med svetniki so tudi pravniki s pravosodnim izpitom, ki so ves čas opozarjali, da župan te tožbe ne more dobiti. Kljub temu zdaj župan s pomočjo Gibanja Svoboda še naprej trmari in ne spoštuje sklepov mestnega sveta, čeprav je jasno, da bo najverjetneje izgubil tudi tožbo, ki jo je sprožil zaradi imenovanja dveh predstavnikov v nadzorni svet holdinga, ki ju je tja imenoval skupni svet delavcev holdinga. Zato pričakujem, da bo stroške, ki so nastali s tožbami, v proračun povrnil osebno."
Enako pričakujejo tudi v LPR, menijo namreč, da je nedopustno, da se župan odloči za tožbo proti mestnemu svetu na stroške davkoplačevalcev: "Je pa ta razsodba pomembna tudi z vidika varovanja načela delitve oblasti ter odgovornega upravljanja javnega premoženja. Odločitev sodišča je jasna in potrjuje, kar smo že ves čas zatrjevali, da je mestni svet ravnal zakonito," zapiše svetnica Lidija Divjak Mirnik.
Odločitev sodišča pozdravljajo tudi v Gibanju Svoboda. "Vesela sem, da je v mestnem svetu prišlo do premikov na tem področju in da je ta začel uveljavljati svoje pravice," je povedala vodja lokalnega odbora stranke Lena Grgurevič. Dodajmo, da je Gibanje Svoboda nedavno z Arsenovičem vendarle podpisalo sporazum o sodelovanju, torej neke vrste koalicijsko pogodbo.
Da je mestni svet z odlokom omogočil bistveno bolj transparentno delovanje Javnega holdinga Maribor, pa je prepričan Igor Jurišič iz Stranke mladih - Zeleni Evrope, ki je sporni odlok tudi predlagala.
Danes se župan Arsenovič na izgubljeno tožbo ni odzval.
Na okrožnem sodišču še ena tožba župana
Zaradi spora glede pravice do imenovanja nadzornikov v holdingu sicer poteka še en sodni spor, le da ta na okrožnem sodišču. Tudi tega je sprožil župan Arsenovič, ki meni, da bi moral svoje predstavnike v nadzorni svet holdinga imenovati svet delavcev holdinga kot d.o.o., ne pa skupni svet delavcev vseh podjetij, vključenih v holding. Po sklepu mestnega sveta bi sicer Arsenovič moral od te tožbe odstopiti, a župan sklepa ni upošteval in postopek se za zdaj nadaljuje. Sta pa sporna predstavnika zaposlenih, Sanja Gerdak in Mišo Pušnik, na predlog o odpoklicu že odgovorila, župana pa zaradi suma kršitve določb zakona o integriteti in preprečevanju korupcije prijavila tudi Komisiji za preprečevanje korupcije.
