Kot smo že poročali je eden od članov strokovnega sveta za zaščito živali, ki je posvetovalno telo kmetijskega ministrstva, opozoril na cenzuro in utišanje strokovnih dilem, ki jih je izpostavil. Janko Skok, ki je sicer tudi profesor na katedre za živinorejo mariborske fakultete za kmetijstvo in biosistemske vede, je namreč opozoril, da je bilo njegovo mnenje iz zapisnika izbrisano.
Izglasovan veto
Sprejemanje zakona o zaščiti živali še ni zaključena. Po tem, ko je bila nekaj mesecev pod drobnogledom ukinitev kletk za rejo kokoši v baterijski reji, je zdaj v ospredju dilema o kastraciji pujskov. Novel predvideva, da bi ta bila po novem mogoča le z uporabo protibolečinskih sredstev. Po tem, ko je bil zakon že sprejet v DZ, je komisija za kmetijstvo je predlagala odložilni veto. Državni svet je veto tudi izglasoval. Zdaj bo za zakon ponovno treba glasovati v DZ. Da bo ta sprejet, ga mora podpreti vsaj 46 poslancev.
"V zapisnik se nikoli ne objavi vse, kar je kdo rekel"
Njegovo mnenje je sicer bilo v nasprotju z mnenjem vseh ostalih članov sveta. "Kasneje se je pokazalo, da je za nekatere deležnike moteče do tolikšne mere, da se ga poskuša neavtorizirano odstraniti iz javno dostopnega gradiva seje. To je cenzura," je prepričan.
Kot je pojasnil, je do izbrisa iz zapisnika prišlo po intervenciji dr. Ožbalta Podpečana (ki je član sveta) ter predstavnice Uprave RS za varno hrano in varstvo rastlin Danuše Štiglic, ki ji je bil zapisnik poslan v pregled.
Podpečan odgovarja, da se v njihove zapisnike nikoli ne zapiše vse, kar je kdo rekel. "Mi zapišemo minimalni kompromis vseh deležnikov. Smo tudi posvetovalni organ ministrice in naša stališča morajo biti resnična. Skok je med drugim trdil, da bi s prisotnostjo veterinarjev zmanjševali biovarnost v rejah in da trenutni načini kastracije niso bolj boleči, kot bi bili novi. Tega preprosto ne moremo zapisati, ker ni res. Živinoreja ni mehurček, kamor ne bi smeli hoditi veterinarji. Tega ne moremo zapisati v zapisnik, ki ga pošljemo ministrici in na podlagi katerega se potem sprejemajo odločitve," je kritičen in doda, da je zakon o zaščiti živali postal politično preigravanje in da v tem primeru ne gre več za strokovna stališča. "Ne morem doumeti, da nekdo v svetu za zaščito živali ne zagovarja sprememb v korist živali," sklene.
"Član sveta lahko zahteva vpis ločenega mnenja"
Skok se je na navedbe Podpečana odzval. Opozarja ga na 12. člen poslovnika, ki ureja zapisnik in kjer je med drugim navedeno da "Član sveta lahko zahteva, da se v zapisnik vnese tudi njegovo ločeno mnenje." Skok je na podlagi tega zahteval, da se v zapisnik navede kratek povzetek njegovega mnenja, ki je sledeče: "En član glasoval proti in podal argumentacijo, ki temelji na znanstveni literaturi, ki ne daje jasnih dokazov, da uporaba anestezije-analgezije pri kastraciji zmanjša celokupno bolečino in stres (daljši postopek, več vbodov ipd.), prav tako ni jasnega znanstvenega odgovora o primernosti različnih metod in a-a sredstev. Omenjeni pa so bili tudi drugi vidiki, biovarnost (prisotnost veterinarja) in stranski učinki vnesenih a-a sredstev."
Kot še dodaja, so tovrstni povzetki v zapisniku običajni in so bili v podobni obliki navedeni tudi pri drugih točkah razprave na omenjeni seji in tudi v preteklosti.
"Opozoril bi, da se ločenih mnenj članov sveta iz zapisnika ne izloča na osnovi subjektivne presoje – to ni ne legalno, niti nima kolega Podpečan, kot član sveta, legitimne pravice posegati v zapisnik. Problematiko obvezne uporabe analgezije in anestezije pri kastracije in zagotavljanja biovarnosti pri izvajanju tega ukrepa sem izpostavil in opozoril na potencialne probleme. Stališče sem strokovno-znanstveno podkrepil (in prisotnim na seji predal tudi gradivo), pri čemer sem izhajal iz načela znanstvene previdnosti, ne pa dogmatizma, kot želi prikazati Podpečan. Nenazadnje naj še poudarim, da je imel kolega Podpečan za razpravo priložnost in če se mu je zdela izpostavitev teh problematik tako nedopustna, bi morali intervenirati, podati protiargumente, pa jih ni, ampak se je, kot je sicer v njegovi navadi, raje umaknili iz razprave in kasneje želel doseči izbris mojega strokovnega mnenja. Takšno početje ni v duhu konstruktivnega strokovnega diskurza, ampak kaže na čustveno, politično motivirano reakcijo," je še zapisal Skok, ki opozarja, da je svet za zaščito živali strokovno telo, zavezano k odgovornemu strokovnemu delovanju v javnem interesu, izvajanja članov v okviru sveta so javna in vsak član lahko zahteva, da se njegovo ločeno mnenje vnese v zapisnik. "Kot člani sveta moramo zagotavljati transparentnost našega delovanja in moramo imeti ničelno toleranco do cenzure mnenj zaradi partikularnih in/ali subjektivnih interesov. V svetu smo zbrani strokovnjaki različnih profilov (živinorejci, biologi, veterinarji in nevladniki) z namenom, da se zagotovi pluralnost strokovnih mnenj in podajanje stališč iz različnih strokovno-znanstvenih perspektiv."
Zapisnik sicer še ni potrjen. Na zahtevo Skoka je bila sicer sklicana izredna seja, na kateri pa Podpečan ni prisostvoval. Zapisnik bo sicer javno objavljen šele, ko bo potrjen, to pa se bo najverjetneje zgodilo na naslednji seji, ki bo predvidoma septembra. Kot smo neuradno izvedeli, je Skok Podpečana in predsednico sveta Alenko Dovč pozval k odstopu.
