(FOTO) Sodni boj za osrednjo tržnico v Mariboru se nadaljuje

Čeprav je mariborsko okrožno sodišče odločilo, da mora družba Inversio Gradnje izpolniti, kar se je zavezala s predpogodbo novembra 2019, torej prodati objekt osrednje mestne tržnice na Vodnikovem trgu občinski družbi Mestne nepremičnine, se to še ne bo zgodilo. Simona Lebar, direktorica in preko povezanih družb lastnica družbe Inversio Gradnje, se je na odločitev sodišča namreč pritožila. Kakšni so njeni nameni, znova nismo uspeli izvedeti, saj se na naše klice ne odziva, prav tako ne na elektronsko sporočilo, poslano na njen naslov, preko katerega smo v preteklosti že komunicirali.V tem trenutku v pat poziciji"Pritožba je legitimna, a podaljšali so cel ciklus obravnave. Upamo, da bo višje sodišče potrdilo tožbo sodišča prve stopnje. To je naše upanje, saj verjamemo v to zgodbo. Želeli bi si, da bi se saga že enkrat končala, ker je to za nadaljnji razvoj tržnice izjemnega pomena. Radi bi omogočili našim branjevcem in drugim deležnikom boljše pogoje. V tem trenutku smo v patpoziciji. Čakamo, da se bo razpletlo. Generalno bi si želeli, da je že konec," je pritožbo komentiral direktor Mestnih nepremičnin Ranko Šmigoc.Župan Saša Arsenovič je želel celotno tržnico, ki meji na že prenovljeni Vojašniški trg in Lent, ki ga še vedno prenavljajo, prevzeti nazaj pod okrilje mariborske občine. Tako je z Inversio Gradnje leta 2019 podpisal predpogodbo za odkup stavbne pravice za garažno hišo, trgovske in gostinske prostore ter mlečno-mesni paviljon s funkcionalnimi površinami. Podpis je župan tedaj označil kot največji uspeh mandata. Celotno zgradbo bi odkupil za 2,500.000 evrov plus DDV v višini 558 tisoč evrov. Mestni svet je nakup odobril. Vmes je občina tudi ustanovila podjetje Mestne nepremičnine, a se je zapletlo. Lebarjeva konec januarja 2020 ni prišla na podpis kupoprodajne pogodbe k notarju. Zato sta mariborska občina in družba Mestne nepremičnine tožili Inversio Gradnje, naj izpolni obljubljeno in podpisano v predpogodbi.Pošteno in prav bi bilo, da se odzoveMestna občina Maribor zatrjuje, da sta stranki 18. novembra 2019 sklenili prodajno predpogodbo, se dogovorili za višino kupnine in predmet, torej prodajo in nakup stavbne in lastninske pravice celotne nepremičnine, ter da je rok za sklenitev pogodbe 31. december 2019. Ampak če pogodba ne bi bila do takrat sklenjena, se je rok lahko podaljšal, vendar največ za dva meseca od sklenitve predpogodbe. V tem primeru se kupnina poveča za 40 tisoč evrov. In rok je bil dvakrat podaljšan, najprej do 18. januarja 2020, nato še do 31. januarja tega leta, s čimer se je Lebarjeva strinjala.A nato na predvideni dan podpisa pogodbe Lebarjeva k notarju ni prišla. Zakaj ne? Več stvari je ugovarjala v tožbi. Med drugim tudi, da ni vedela, kdaj je termin pri notarju, čeprav je vedela, da je rok zadnjega januarja, dan prej pa ji je Mateja Cekič, takrat vodja urada za finance na občini, poslala elektronsko sporočilo, da bi uskladili termin pri notarju. In četudi morda Lebarjeva ni natančno vedela ure, jo je sodišče okrcalo, da bi bilo "pošteno in prav, da se z odgovorom odzove" in "da bi si morala tudi sama prizadevati in biti aktivna", da bo prodajna pogodba sklenjena.Njenim argumentom sodišče ni prisluhniloRes je, da je bilo izpolnjevanje pogojev časovno precej tesno. Mestni svet je odobril najem kredita le dan pred notarskim terminom. Pa tudi, ker je Lebarjeva brez vednosti kupcev januarja etažirala stavbo, na kar je ob pregledu osnutka pogodbe tudi opozorila, tako da je Odvetniška družba Živko in Purg, ki v tožbi zastopa tako občino kot Mestne nepremičnine, v enem dnevu prilagodila pogodbo z dodatnimi vpisi 288 posameznih delov stavbe. Nato je Lebarjeva ugovarjala, da predmet pogodbe več ni tak, kot je dogovorjen v predpogodbi. Temu njenemu argumentu sodišče ni prisluhnilo.Zatrjevala je tudi, da bi morala biti kupnina plačana do vključno 31. januarja, in je bila prepričana, da to ne bi bilo možno. Občina pa je dokazala in v sodbi je zapisano, da sodišče ne dvomi, da so imeli vse pripravljeno in dogovorjeno tako z notarjem kot z banko za plačilo kupnine. Predložili so sklep kreditnega odbora, dokazila za predviden notarski narok z banko, kar bi bilo skoraj istočasno kot podpis pogodbe z Lebarjevo, ki je nato še zatrjevala, da četudi je to res, banka tisti dan ne bi mogla realizirati nakazila in ga nakazati njej. A je bančna uslužbenka izpričala, da so imeli vse pripravljeno, da denar še isti dan steče. Sodišče je ovrglo tudi njen argument, da je predpogodba razvezana, ker bi bilo plačilo DDV drugačno kot dogovorjeno v predpogodbi. Ta davek bi v vsakem primeru plačale Mestne nepremičnine.V tožbi je Lebarjevo zastopala Odvetniška družba Miro Senica in odvetniki, v pritožbi je odvetnike zamenjala. O njenih argumentih bo odločalo višje sodišče.2,5 milijona evrov je bila kupnina za stavbne in lastninske pravice

(FOTO) Sodni boj za osrednjo tržnico v Mariboru se nadaljuje

Preberite celoten članek

Sponzorirana vsebina

Povezani članki

Izbrano